YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11635
KARAR NO : 2006/4995
KARAR TARİHİ : 05.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2001 tarihinde Hukuku TTK uhdesinde kalmak kaydıyla … Köyü Boksit Maden Sahasının Rödavans karşılığında işletmeye verilmesi ile ilgili sözleşme akdedildiğini, müvekkili firmanın sahada üretim faaliyeti gerçekleştirebilmesi için ön şart olan ÇED raporu için girişimlerde bulunduğunu ve raporun alınmasından sonra çalışmalarına başladığını, bu çalışmalar sırasında sahada yeterli ekonomik rezervin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine sözleşmenin 31.12.2002 tarihinde feshedildiğini, bu tarihe kadar olan tüm borçların faizi ile birlikte tamamen ödendiğini, ancak Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu müfettişlerinin rapora binaen 17.888.000.000 TL eksik rödavans alındığı belirtilerek bunun gecikme faizi ile birlikte talep edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu denetçilerinin kurumlarıyla ilgili 2002 yılı raporunda yer alan tesbit ve öneriler doğrultusunda 160.000 ton Boksit madeninin toplam rödavans bedelinin belirlenmesinde eksik hesaplama yapıldığından, bu eksik ödemenin davacı şirketten talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı yanın hazırlık dönemine ilişkin olarak talep ettiği rödavans bedelinin sözleşmeye uygun olmayıp, davacının davalıya borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eksik alındığı iddia edilerek tahakkuk ettirilen rödavans bedelinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Hükme esas alınan rapora davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde tanımlanan hazırlık döneminin Kurum Yönetim Kurulunun 15.2.2002 tarih ve 39 sayılı kararı ile değiştirildiğini, bilirkişilerin bunu gözardı ederek rapor düzenlediklerini ileri sürerek itiraz edip, itirazına dayanak yaptığı belgeleri ibraz etmiştir. Mmahkemece davalı itirazı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde geri verilmesine 05,05,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.