YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2040
KARAR NO : 2007/7351
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine girişilen takibe davalı borçluların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin 7.183.02 YTL üzerinden (davalı kefil …7.177.59 YTL’den, kefil …Gıda Ltd.Şti. 7.102.18 YTL’dan sorumlu olmak üzere)5.533.45 YTL asıl alacağa (kefil… 5.524.41 YTL’dan kefil …5.506.34 YTL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi yürütülerek devamına, fazla istemin reddine, %40 oranında icra inkar tazminatının (davalı…’ın 2.871.04 YTL ile …Gıda Ltd.Şti’nin 2.840.87 YTL, davalı …’nin ise 2.202.54 YTL ile sorumlu olarak) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içeremdiği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu genel kredi sözleşmelerinden iki tanesinde davalıların imzalarının bulunmadığı da gözetilerek kredilerin hangi sözleşmelerden dolayı kullanıldığının banka kayıtları üzerinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak sözleşme hükümleri çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp kefillerin sorumluluklarının kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olduğu ve imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı sorumlulukları bulunduğu gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.