YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7887
KARAR NO : 2007/2422
KARAR TARİHİ : 13.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne , kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri yatırılmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan toplam 12237 Euro cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan toplam 39.900 DM’lık mal alınıp bedelinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 979,98 Euro için iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 16.6.2005 günlü bilirkişi raporunda davalı şirketin 2000 ve 2001 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterlerinde kapanış tasdiklerinin bulunduğu, envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği belirtildikten sonra iki tarafın sunduğu belgelere göre hesap bakiyeleri arasında 19100-1900=17200 DM fark bulunduğu, bu farkın ihtilaflı olan 4.10.2000 tarihli davacı faturasının davacı tarafça 26.800 DM olarak kayda alınmasına mukabil davalı tarafça 9600 DM olarak kayda alınmasından kaynaklandığı, ayrıca davacının sunduğu fatura örneğinde yer alan ürünlerin birim fiyatlarının yine davacı tarafından davalı yana tanzim edilen ve davalı tarafça kabul edilen 24.4.2001 tarihli faturada yer alan aynı cins ürün fiyatlarıyla uyumlu olduğu, davalı yanın sunduğu fatura örneğindeki birim fiyatlarının ise (1010626 S54 kodlu ürünün birim fiyatı hariç) 1/3 oranında düşük olduğu, buna karşılık davalı yanın ibraz ettiği fatura örneğinin malların ithalinde düzenlenen gümrük giriş beyannamesine uygun olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında uyuşmazlığa konu olmayan 24.4.2001 tarihli faturadaki birim fiyatlarına uygun olan davacının dayandığı 4.10.2000 tarihli faturadaki alacak esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken davalının aslını ibraz edemediği, tek taraflı olarak gümrüğe verdiği ve davacının dayandığı orijinal faturadaki numara ve diğer bilgileri kapsayan faturanın hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.