YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2015
KARAR NO : 2006/3877
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …Ş. arasında imzalanan 10.11.1993 tarihli sözleşme uyarınca davalıların 10.000.000 adet manyetik telefon kartını FOB 949 000 SFR bedelle müvekkiline satmayı taahhüt ettiklerini diğer davalı Lam -Pa Ltd.’nin İnterlock A.Ş.’nin ticari mümessili olduğunu ancak davalıların teslim ettiği kartlardan bazılarının bozuk çıktığı bazılarının da eksik teslim edildiğini, davalıların bozuk çıkan kartları geri alıp yenilerini vereceklerini taahhüt etmelerine rağmen bunu yerine getirmediklerini müvekkilinin bu nedenle 3.084.701 adet manyetik kart nedeni ile davalılardan 292,738,12 SFR alacaklı olduğunu belirterek bu bedelin 25.1.1995 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya teslim edilmesi gereken 10.000.000 adet karttan bozuk çıkanlar olması nedeni ile davalı tarafın 1.000.000 adet kartında cezai ve kayıp kartlar karşılığında davacıya teslim edileceğinin kabul edildiği davalının ayıplı çıkan mallar nedeni ile 1.500.000 adet kartı değişmediği bu nedenle davacının alacaklı olduğu miktarın 197.838.12 SFR olduğu, davalı Lam- Pa. Ltd.nin diğer davalı …Ş nin ticari mümessili olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı, davalı yanca sonradan teslimi taahhüt edilmiş 1.000.000 adet kartın sözleşmenin dışında olması nedeni ile hesaplamaya dahil edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle 197.838.12 SFR (İşviçre frankının) 30.6.1999 tarihinden itibaren dövize uygulanan faiz oranı üzerinden davalı …Ş ‘den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde davalı Lampa Ltd. şirketinin diğer davalı yabancı şirketin ticari mümessili olduğunun belirtilmesine, TTK.’nun 117 maddesi uyarınca acentelik ile ilgili 8. fasıl hükümlerinin, mukaveleleri yerli veya yabancı bir işletme hesabına ve kendi adına akdetmeye daimi olarak selahiyetli bulunanlar ile Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi olmayan ecnebi ticari işletmeleri nam ve hesabına memleket içinde muamelelerde bulunanlar hakkında da uygulanacağının öngörülmüş olmasına ve TTK.’nun 117 maddesi yollaması ile aynı yasanın 119/2 maddesi hükmü gözetilerek davalı Lampa Ltd. şirketinin ticari mümessili olduğu ecnebi şirket aleyhine hüküm kurulup ticari mümessil hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.