YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3640
KARAR NO : 2006/5008
KARAR TARİHİ : 05.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şirketlerin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların iş yerinde kullanılan elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan …’nın icra takibine konu borç sözleşmesinde ve borcun doğumunda sorumluluğu bulunmadığı, icra takibinde takip borçlusu olmadığı, dolayısıyla borçtan sorumlu olmaması nedeniyle bu davada davalı olma sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
Diğer davalılar hakkındaki davada, dava açıldıktan sonra taraflar anlaşarak icra takibine konu borcun ödemeyi tekeffül ettiklerinden ve icra takibine yapılan itiraz geri alınmış olduğundan dava konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalı şirketin ünvanındaki yazım hatasının HUMK.’nun 459 maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı şirketler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.