YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1273
KARAR NO : 2006/5987
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi : Alanya 2.Asliye .Hukuk H akimliği
Tarih :25.5.2004
Nosu :993-898

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin davalıya bilgisayar parçaları ve sarf malzemeleri satıp, teslim ettiğini ,davalının mal bedelini ödemediğini ,alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ,takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vade farkı istenebilmesi için bu konuda taraftarlar arasında bir sözleşmenin bulunması veya vade farkı ile ilgili benimsenmiş bir uygulamanın mevcut olması gerekir(YİBK 27.6.2003 gün ve 2001/1 esas 2003/1 karar sayılı kararı ) Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ,Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek vade farkı isteminin gerekçe gösterilmeden ve karar yerinde tartışılmadan kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi BK.101 maddesi gereğince davalı borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği yönü de irdelenmeden itirazın iptaline ,takibin devamına şeklinde karar verilmek suretiyle işlemiş faiz talebinin kabulünde ve BK 104/son maddesine aykırı biçimde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.