YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1847
KARAR NO : 2006/5431
KARAR TARİHİ : 22.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda alacaklının … Petrolleri A.Ş olduğunu, bononun vade tarihinden sonra sahte ciro ile davalıya geçtiğini, bono arkasındaki cironun alacaklı şirket yetkililerine ait olmadığını, senedin ilk alacaklısının müvekkilinden alacağı kalmadığı yönünde mutabakat bulunduğunu, yine müvekkilinin 2000 yılında davalıdan aldığı akaryakıt bedelinin tamamını ödediğini, taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonunda müvekkilinin borcunun ödendiğinin anlaşılacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasındaki haciz sırasında davacının 400.000.000.TL nakit ödeme yaparak ayrıca 2.600.000.000.TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bunun borcun kabulü anlamına geldiğini, cironun sahteliği iddasının bonodaki alacağın soyut olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davacı ile ciranta arasındaki hukuki durumun , bu davanın tarafları arasındaki hukuki ilişkiyi etkilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 11.043.80 YTL bedelli senede göre davanın sonuçlandırılmasını istediği, senet tutarının 11.043.800.000.TL olup senet arkasındaki yazı içeriğinden 5.000.000.000.TL’nin lehtara 23.11.2000’de ödendiği (davalıya cirodan önce) bu ödemenin davalıyı bağlayacağı, davacının ibraz ettiği para makbuzlarının davanın taraflarıyla bir ilgisi olmadığından değerlendirmeye konu edilmediği, TTK.596/1, 598 ve 599/1 maddeleri dikkate alındığında keşideci olan davacının hamil olan davalıya karşı lehtarla aralarında olan ilişkiyi ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacının davalıya 6.043.80.YTL borçlu olduğunun tespitine, 5.000 YTL’lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, 6.043.80 YTL üzerinden davalı alacaklı lehine %40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK.nun 589.maddesinde öngörülen imzaların istiklali prensibi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.