YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10058
KARAR NO : 2008/4535
KARAR TARİHİ : 29.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kefalet limitiyle sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kefalet limitiyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının 80.000.00 YTL’lik kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 150 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davaya konu icra takibinde 48.362.068.970 TL asıl alacak, 428.935.115.816 işlemiş temerrüt faizi ve 21.446.755.791 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 489.743.940.577 TL alacağın faizi ile tahsilini talep etmiş, borçlular vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde sadece talep edilen işlemiş faiz miktarı ile faizin BSMV’ ne itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Bu durumda davalıların asıl alacağa bir itirazlarının olmadığı, kefil davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek taraf vekillerinin hükme dayanak yapılan bilirkişi asıl ve ek raporuna vaki itirazları da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle talep aşılacak şekilde yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.