YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3747
KARAR NO : 2008/10915
KARAR TARİHİ : 13.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26/09/2007
Nosu : 2006/191-2007/424
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalılardan … San. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mesut …ile davalılardan … San. A.Ş. vek. Av. Serdar … gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş oludğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 model Iveco marka aracı 04.02.2005 tarihinde satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sağ ve sol saç kısımlarındaki boyalarda atmalar meydana geldiğini, ayrıca aracın çekiş gücünün düştüğünü, garanti kapsamında başvurulan yetkili servisinin aracın tamir görmesi gerektiğini belirttiğini, araçtaki ayıpların aracın değerini düşürdüğünü ve kullanımında sıkıntılara yol açtığını, 03.06.2005 tarihli ihtardan olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde aracın değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevabında dava hakkının 6 ay’la sınırlı olduğunu, davanın bu sürede açılmadığını, Kadıköy Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının aracı kullanmaya devam ederek aracın tamirini talep yönünde seçimlik hakkını kullandığını, iddia edilen arızanın uygun olmayan kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre satıcının satış konusu malın kullanma amacı bakımından değer ve elverişliliğini kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıplardan alıcıya karşı sorumlu olduğu, araçtaki ayıbın aynen değiştirilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, araçtaki boya atmasının aracın değerini düşüreceği gerekçesiyle 6.000 YTL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
../..
-sayfa2-
Davacı davasında, aracı aldıktan bir süre sonra sağ ve sol saç kısımlarında boya atmaları başladığını, aracın çekiş gücünde düşmeler meydana geldiğini ileri sürerek aracın değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu, bunun aracın sürtünme, çizilme gibi kaporta hasarı görmesinden kaynaklandığını bildirmiştir. Davalı tarafından boya hatasının giderilmesi kabul edildiğine göre bu ayıbın aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek bir ayıp olup olmadığı üzerinde durulmadan ve araçtaki çekişin düşük olmasının nedeni yeterince açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan her iki iddia yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan…. San. A.Ş.’den alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.