YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4060
KARAR NO : 2008/10978
KARAR TARİHİ : 14.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27.12.2007
Nosu : 685/868
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Yalçın …. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir yıl süreli Akaryakıt Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun 31.03.2005 tarihine kadar taksitler halinde ödendiğini, ödemeler bittikten sonra davalının vade farkı faturası düzenleyip gönderdiğini, vade farkı faturasına itiraz edildiğini, buna rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen 30.000.00 YTL’ lik teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini belirterek, 30.000.00 YTL’ nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen faturalarda vadesinde ödenmeyen alacak için vade farkı alınacağının yazılı olduğunu, daha sonra da vade farkı faturası düzenlenip gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında vade farkı alınacağına dair sözleşme bulunmadığı gibi benimsenen bir uygulama da olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle faturada yer alan vade farkı uygulanacağına ilişkin kayda itiraz edilmemesinin davalıya vade farkı isteme hakkı vermeyecek olmasına, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’ nın 27.06.2003 tarih 2001/1 esas 2003/1 sayılı kararı da gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna ugun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.