YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/179
KARAR NO : 2006/5975
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :21.7.2005
Nosu :1210-511
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının çeke dayanarak takip yaptığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek 30.1.2001 tarihli ve 8.190 USD bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, karşılığında çeki aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından çek aslı sunulamadığı için imza incelemesi yapılamadığı, bu nedenle davacının çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dayanaksız kalan icra takibinin de iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davasında, kural olarak alacağın ispatı davalı alacaklıya aittir. Davalı takipte 30.1.2001 keşide tarihli 8.190 USD bedelli çeke dayanarak alacak iddiasında bulunmuş ve takip kesinleşmiştir.
Davacı, takibin dayanağı çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre, çekteki imzanın davalıya ait olduğu kanıtlanmadıkça alacak kanıtlanmış sayılmaz. Mahkemece, HUMK 308 v.d. maddeleri gereğince imza yönünden inceleme yapmak üzere taraflara çek aslının ibrazı için kesin süre verilmiş ise de çek aslı ibraz edilmemiş, davalı yan çek aslını kaybettiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda, davalı alacağını çeke dayalı olarak kanıtlayamamış ise de, davacıya mal sattığı ve temel ilişkiye dayalı olarak alacağını ispat için delillerini ibraz olanağı tanınmasını talep etmiştir. O halde mahkemece, çekin kaybedildiği iddiası da dikkate alınarak davalıya dava konusu çekle ilgili temel ilişkiye dayalı alacağını ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.