YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3137
KARAR NO : 2006/7210
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.5.2002 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığını, davalının gönderdiği müşterilere hizmetin verildiğini, ancak davalının ödemelerini zamanında yapmadığını ve otelin tanıtımında müşterileri yanılttığının tespit edilmesi nedeniyle 5.8.2002 tarihinde akdi fesih ettiklerini, verilen hizmetten doğan 14.176.676.840.TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının müşterilerine yeterli hizmet vermediği için reklamasyon ödemek zorunda kaldıklarını , akdin tek yanlı feshinin usulsüz olduğunu, davacıya alınan hizmetin bedelinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının davacıya ait tesisin tanıtımında müşteriyi yanıltıcı bilgiler kullanması nedeniyle davacının akdi fesihte haklı olduğu, kapalı olarak düzenlenen 15.7.2002 tarihli fatura bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği 2.8.2002 tarihli faturadan dolayı davacının 4.926.679.840. TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kapalı olarak düzenlenen ve ticari deftere peşin ödeme şerhi ile kaydedilen faturadan dolayı davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının ve otelin müşterilere tanıtımında yanlış bilgi veren davalının akdin feshinde kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.