YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/209
KARAR NO : 2006/5401
KARAR TARİHİ : 22.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Dost Hesap sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın iptaline, takibin 3.009.838.844 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalının … Sok. No:… …/… adresine tebliğe çıkarılarak TK 21 Maddesi gereğince tebliğ edilmişse de davalının bu adresten ayrıldığı, nitekim davacı bankaca keşide edilen hesabın katına ilişkin ihtarnamenin davalının yeni adresi olan … Mevkii …/… adresine tebliğ edildiği, keza ödeme emrinin de aynı adrese tebliğ edilerek bizzat davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, davalının yokluğunda yargılamaya devam olunarak karar verilmesi, savunma hakkını kısıtlayan ve hüküm sonucuna etkili bir usul hatası olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.