YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4216
KARAR NO : 2006/5704
KARAR TARİHİ : 29.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında yapılan … … Domestic Server Montaj Sözleşmesi ile davalıya data aktarımı yapıldığını, verilen bu hizmet için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin sadece 2000 yılının bir döneminde hizmet aldığını, bunun bedelinin de peşin olarak ödendiğini, bu ilişki devam ederken müvekkil şirket bedelini ödediği halde bir süre hizmet alamadığını, bir yıllık sözleşme süresi sona erdikten sonra ihtarname ile hizmet alınmadığının ve sözleşmenin yenilenmediğinin davacıya bildirildiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, hizmet ve mal alınmadığını, davacının tek taraflı olarak sözleşme oluşturduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 19.01.2000 tarihli sözleşme bulunduğu, davacının davalıdan data iletişim, abonelik, montaj ve eğitim hizmetleri bedeli olarak düzenlenen faturadan dolayı takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı itirazının 3.067.923.929.-TL. üzerinden 2.758.924.397.-TL.nin aylık % 12 faiziyle birlikte tahsil edilebilmesi için iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sonunda dava kısmen kabul, kısmen red edilmiştir. Red edilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.