YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3013
KARAR NO : 2007/4843
KARAR TARİHİ : 11.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, …Ltd.Şti. ile dava dışı Kalkavan Denizcilik ve Tic.A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ilamsız takibe girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, 14.06.2005 tarihinde dosya alacağının tamamının B.K.nun 162. v.d. maddeleri gereğince müvekkili bankaya devir ve temlik edildiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık yasal süresinde açılmadığını, davacının takip sürecinde yapılan ödemeyi dikkate almadan fazla talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının…6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/20674 Esas sayılı dava konusu takibe yaptığı itirazından feragat ettiği, aynı icra müdürlüğünün 1998/14816 Esas sayılı takip ile tahsilde tekerrür etmemek üzere takip yapıldığı ve takibin davalı … yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit bulunduğundan davalının % 40 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının İİK.nun 67/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık yasal sürede açıldığının anlaşılmasına, davalı borçlunun yargılama aşamasında icra takibine itirazından vazgeçmiş olması ve alacağın likit bulunması gözetilerek davacı alacaklı lehine İİK.nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 6. maddesine “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden önce mi, yoksa getirildikten sonra mı davanın konusuz kaldığı irdelenerek sonucuna göre Tarife’de belirlenen vekalet ücretinin yarısına ya da tamamına hükmolunması gerekirken, bu yön üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.