YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8465
KARAR NO : 2023/2052
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte icra memur işlemini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; karşı taraf alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, şikayetçi tarafından icra dosyasına ödenen ihtiyati haciz bedelleri ve ek miktarın nakit teminat olarak icra dairesince bloke edildiğini, takip dosyasına taraflarınca yatırılan toplam 1.537.973,00 TL nakit teminatın İİK’nın 266. maddesi uyarınca kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesine ilişkin 07.10.2020 tarihli talebin icra müdürlüğünün 15.10.2020 tarihli kararı ile usul ve yasaya aykırı bir biçimde reddedildiğini beyanla, nakit teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı isteminde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karşı taraf alacaklı tarafından şikayetçi borçlu taraf aleyhine başlatılan takip sonucu Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmış olup borçlu tarafından ihtiyati haciz bedelinin icra müdürlüğüne depo edildiği, teminatlar yatırıldıktan sonra borçlunun … 11. İcra Hukuk Mahkemesinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmekle mahkemesince, borçlu tarafça ihtiyati haciz miktarı olan 1.100.000,00 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşıldığından ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması ile ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilebileceğinden şikayetin kabulü ile ihtiyatı hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu haliyle nakdin teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İcra dosyasına yatırılan nakit teminatın aynı miktarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi durumunda dosya alacaklısının haklarının hiçbir şekilde zayi olmayacağı, ancak nakit teminatın kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmemesinin şikayetçi borçlunun ekonomik kaybına neden olacağı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği … 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/602 Esas sayılı mahkeme dosyasında ihtiyati hacizlerin icra dosyasına yatırılan 1.100.000,00 TL nakit teminat üzerinde devam ettiği, mahkemenin para dışında gösterilmek istenen teminat türlerini uygun bulması ve teminat miktarını belirlemesi gerektiği, mahkemece uygun görülen teminat türünün nakit teminat olduğu dikkate alınarak, borçlu tarafın şikayete konu edilen talebin reddine dair olan icra müdürlük işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte icra müdürlüğünün nakit teminatın kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla değiştirilmesi talebinin reddine dair icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. İİK md.16
3. İİK’nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” hükmü düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.