YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9803
KARAR NO : 2007/4245
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müşterilere konaklama hizmeti verdiğini, fatura bedellerinini ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının otelinin hizmet standartını tutturamaması nedeniyle müşterilerin şikayeti sonucu reklamasyon bedeli ödenmek durumunda kalındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından reklamasyon bedeli ödenmesinde tarafların % 50′ şer oranında kusurlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.530.769.005 TL’ nin takip tarihinden itibaren faizi ile takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının takas mahsup talebinde bulunabileceği muaccel alacağının bulunması ve davacı alacağının yargılama sonunda ortaya çıkması nedeniyle alacak likit sayılmadığından davacı yararına inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış olup, ilk raporda görüş bildirilmediği, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporları arasında ise çelişki doğduğu görülmüştür. Mahkemece söz konusu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların hükme esas alınan rapora yönelik itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan takipte talep edilen faiz oranı yönünden araştırma yapılmadan takip talepnamesinde yer alan faiz oranı üzerinden hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup diğer bir bozma nedenidir.
Kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.