YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10254
KARAR NO : 2007/3404
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Silivri’de yaptığı fabrika inşaatında kullanılmak üzere hazır beton sattığını, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturaların bir kısmının bedelinin ödenmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Bakırköy veya Küçükçekmece Mahkemeleri olduğu, ayrıca tarafların tacir olması nedeni ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu, yetki itirazlarının da dikkate alınması sonucu yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca taraflar arasında görülen bir başka alacak davasının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği, davacının yüksek fiyattan satım yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinde davalı ikametgahının İstanbul olarak göründüğü, sözleşmenin yapıldığı ve aktin ifa yerinin Çerkezköy olduğu hususunun ispat edilemediği, bu nedenle HUMK.nun 9. ve 10. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde davaya bakma yetkisinin Bakırköy veya Küçükçekmece Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca taraflar tacir olduğu için yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan davalı, yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Somut olayda iki ayrı yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğinden anılan yasa hükmüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez. Bu durumda Mahkemece davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.