YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12893
KARAR NO : 2023/522
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, internet üzerinden verilen satış ilanı ve şartnamede taşınmazın oda sayılı ve odaların gerçek özellik ve niteliği ortaya koyulmadığını, taşınmazın gerçek değerinden kat kat düşük değere satıldığını, ayrıca kıymet takdiri ve icra emrini müvekkilin boşandığı eşi … yapıldığını, müvekkilin eşinden 1997 yılında boşandığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ayrıca takibe konu icra dosyasında müvekkil vekili olmalarına rağmen icra emri, kıymet takdiri, satış ilanı taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle 21.10.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen kıymet takdirine göre 376.213,00 TL olarak muhammen bedeli belirlenen taşınmazın davalıya 451.000,00 TL bedel ile satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin çok üzerinde olduğu, davacının kıymet takdirine yönelik itiraz davası açtığı, … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/593 Esas ve 2021/544 Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden nicelendiğinde davacının da satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir şikayetinin olmadığı, davanın ise 20.10.2021 tarihinde açıldığı tespit edilerek şikayetin süre nedeniyle reddedildiği dolayısıyla süresinde kıymet takdirine ilişkin şikayetlerini ileri sürmemiş olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalesi yapılan taşınmaz bakımından yapılan incelemede ihale bedelinin ( 451.000,00 TL ) muhammen bedelin ( 376.213,00 TL ) üstünde olduğu, zarar unsurunun gerçekleşmediği, davacının kıymet takdirine yönelik itiraz davası açtığı ve … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/593 Esas ve 2021/544 Karar sayılı dosyasında, satış ilanının davacıya 06.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine yönelik herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, davanın 20.10.2021 tarihinde açıldığı ve şikayetin süre yönüyle reddine karar verildiği, davacı her ne kadar satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüşse de kıymet takdirine itiraz davasında bu husus dile getirilmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … İl, … İlçe, … Mahalle/Mevki, 4538 Ada No, 4 Parsel No, 3. Kat, 17 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 21.10.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.