YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12479
KARAR NO : 2022/14803
KARAR TARİHİ : 16.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21.06.2019 tarih 2019/İHK-7190 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14/03/2015 tarihinde müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 66.272,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, davacı tarafa ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle asgari %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 66.272,60 TL tazminatın, 30/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı … şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda; davacı, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının hatır için taşındığına ilişkin delil tespit edilemediğinden hatır indirimi uygulanmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının araçta hangi amaçla taşındığı belli olmamakla birlikte ispat yükünün davalı … şirketinde olduğu belirtilerek davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir.
Dosya kapsamından, ceza soruşturması aşamasında alınan ifadelere göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu, olay günü davalı taraf sürücüsü, sürücünün kardeşi ile davacının birlikte yola çıktıkları sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, olayda hatır taşıması olduğu kabul edilerek Dairemiz uygulamasına göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.