YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10259
KARAR NO : 2008/4250
KARAR TARİHİ : 22.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu yapılan bononun müvekkilinin yetkilisi olduğu S.S. … Konut Yapı Koop.’ nin işleri ile ilgili olarak protokol uyarınca teminat olarak verildiğini, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak ciro edildiğini, cirantaların gerçek alacaklı olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu bonoda davacının keşideci, davalı …’ ın lehtar, diğer davalı …’ nin iyiniyetli hamil olduğu, iddiaya konu protokolün davalılarla ilgisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, konu yargılamayı gerektirdiğinden davalıların icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı … Malkoç vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati tedbir sebebi ile temyiz eden davalının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK.’ nun 72/4. maddesi uyarınca anılan davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.