YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/257
KARAR NO : 2007/3431
KARAR TARİHİ : 06.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalılar … ve …’ın kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Kredi sözleşmelerinin teminatı olarak gayrimenkulü üzerinde ipotek tesis ettiren Satı İnce ve davalı şirket aleyhine başlatılan ipotekli takip sonucu yapılan itirazlar üzerine aynı mahkemenin 1999/1554 Esas Sayılı dosyasında da itirazın iptali davası açılmış ve mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ayrı ayrı iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda asıl alacak ve faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmiş olmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ayrı ayrı gösterilmeden toplam bedel üzerinden karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan HUMK.nun 388 ve 389.maddelerine aykırı olduğu gibi hükmedilen miktarların içinde faiz alacağı da bulunduğundan işlemiş faize takip tarihinden sonrası için yeniden faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.