YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12225
KARAR NO : 2008/6552
KARAR TARİHİ : 13.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı yanca okuma hatası yapılarak 5853 m3 su bedeli karşılığı 26.433.54 YTL müvekkilinden fazladan tahsilat yapıldığını anılan meblağın iade edilmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun davacı yana ait olduğunu müvekkilinin hatalı okuma yapmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 27.040 YTL’ye yönelik davalı itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3.bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar tacir olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği, nitekim dava konusu icra takibinde de avans faizi talebinde bulunduğu gözetilmeden yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi somut olay bakımından hükmedilen alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi de isabetsizdir.
3- Takip tarihine kadar işlemiş faize takipten sonra da faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmesi BK.nun 104/3.maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı ,(3) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.