YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11656
KARAR NO : 2008/5748
KARAR TARİHİ : 27.05.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 26.01.2000 tarihinde Örencik Esnaf ve Sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifinden 2.000.000.000 TL kredi kullandığını, dört adet senet karşılığında kredi borcunu ödeyerek senetleri geri aldığını, bu esnada davalı bankaca müvekkili aleyhinde icra takibine girişildiğini belirterek, söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödediği ve ödemek zorunda kalacağı miktarın şimdilik 4.000.000.000 TL olarak faizi ile birlikte istirdadına ,%40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya kooperatif kanalıyla kredi kullandırıldığını, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacının kooperatife yaptığı ödemenin banka açısından bağlayıcı olmadığını bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına konu kredi sözleşmesi ile davalı bankaya takibin 386.00 YTL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2004/2154 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte talep edilen 4.000.000.000 TL ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 3.613.99 YTL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece açılan menfi tespit davasının 386.01 YTL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istem olan 3.613.99 YTL için reddine, icra takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 386.00 YTL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.