YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13873
KARAR NO : 2023/1274
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda;
1.Satış ilanı ve şartnamede taşınmazın tüm özelliklerinin gösterilmediğini,
2.Satış ilanının ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanının borçlulara tebliğ işleminin usulsüz olduğunu,
3.Belediyeden tellal istenmediğini, satışı yapan memurun tellal olmasının fesih sebebi olduğunu,
4.Belediye ilan panosu askı tutanağının dosyada bulunmadığını,
5.Taşınmazın … İlçesi Belediye Hizmet Alanı olarak kullanıldığını ve değerinin yarısına satılmasının kamu zararına neden olduğunu,
6.Borca esas malların teslim ve tesellüm belgelerinin olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek … İlçesi, …, 42 Ada, 21 Parsele ilişkin 17.02.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı ihale alıcısı, taşınmazın değerinin ve özelliklerinin kıymet takdir raporuna itiraz üzerine belirlendiğini ileri sürerek şikayetin reddine ile borçlu aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Satış ilanı ve şartnamede taşınmazın özelliklerinin belirtildiği, satış ilanının borçlu ve alacaklıya tebliğ edildiği, taşınmazın kıymetinin itiraz üzerine mahkemece belirlendiği, ilanın yerel gazetede ve adliye divanhanesinde yapıldığı, İİK’nın 114. maddesine göre belediyede ilanın zorunlu olmadığı ancak …’nin İİK’nın 114/3 maddesi hükmü gereği taraf olması nedeniyle … Belediyesinde ilan edebileceği, borçlunun kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, belediye tarafından tellal görevlendirilmediğinde tellalın bulunmama sebebi belirtilerek adliye görevlisinin tellal olarak görevlendirilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, ihale bedelinin %10’u oranında 141.012,26 TL para cezasına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Borçlu
Borçlu; itirazın iptaline ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmesinin beklenmediğini, nitekim istinaf mahkemesince mahkeme kararının 07.03.2022 tarihinde kaldırıldığını, İİK’nın 40. maddesi gereğince takibin durması gerektiğini, hacizlerin kaldırılması ve satışın da düşürülmesi gerektiğini, ihalenin feshine ilişkin şikayetin konusuz kaldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve ayrıca ihalenin feshi sebeplerini tekrarlamak suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediği iddiasının şikayetçi borçlu tarafından fesih nedeni yapılamayacağı, taşınmazın kamu düzenine tahsis edildiğine dair fesih iddiasının yerinde olmadığı, bu yönde haczedilmezlik şikayetinin bulunmadığı, satış bedelinin muhammen bedelin %50’si ve satış giderlerinin karşılandığını, kamu zararı iddiasının dinlenemeyeceğini, kıymet takdirinde belirlenen özelliklerin şartnamede ve ilanda gösterildiği, katılımcı sayısının fesih nedeni yapılamayacağı, dayanak ilamın ihaleden sonra bozulmuş olmasının ihalenin feshine neden olmadığı, resen de fesih gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun reddine; ancak İİK’nın 134. maddesinde belirtilen para cezasının %5 olarak taktiri gerektiğinden kararın bu nedenle kaldırılmasına, şikayetin reddine, şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %5’i oranında 70.506,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.