YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4321
KARAR NO : 2009/10958
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sanayi sicil belgesine sahip bir şirket olarak sanayi tarifesi üzerinden davalıdan elektrik satın aldığını, 2 yılda bir defa da sanayi belgesini süresinde vize ettirdiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeden 14.10.2005 tarihli faturadan 18.12.2006 tarihli faturaya kadar olan toplam 15 fatura döneminde ticarethane tarifesi uygulayarak 27.225 TL haksız tahakkuk ve tahsilat yaptığını belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte bu meblağın tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, sanayi sicil belgesinin vize ettirilerek zamanında müvekkil firmaya ibraz edilmediğini, bu nedenle ticarethane tarifesinin uygulanmasında bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 24.08.2006 tarihli EPDK kararına göre sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi halinde ticarethane tarifesinin uygulanacağının öngörüldüğü, davacının söz konusu belgeyi davalıya ibraz ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle 24.08.2006 tarihinden sonraki fatura dönemleri için ticarethane tarifesine göre ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği, 24.08.2006 tarihinden önceki faturaların ise, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesinin müeyyidesi öngörülmediğinden ticarethane tarifesi uyarınca yapılan fazla ödemelerin tutarı olan 18.854.04 TL’nin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece bilirkişi olarak Emekli Banka Müdürü görevlendirilmiş ve bu bilirkişinin hazırladığı bilirkişi raporu ve ek rapor da dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275,I hükmüne göre, “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan
konularda bilirkişi dinlenemez.” Anılan kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere hâkim, kendisinde bulunmayan özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvuracağından bilirkişinin de kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip bir uzman olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece enerji piyasası hakkında uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden dolayı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.