YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2304
KARAR NO : 2008/9919
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, sipariş edilen malların karşılığında bayilik sözleşmesi uyarınca verilen çeklerden 79.847.681.705.TL’lik kısmının söz konusu malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede malların teslimine ilişkin bir tarih bulunmadığı, BK.nun 101.maddesi uyarınca temerrüdün oluşması için ihtar çekilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece sipariş edilen yazlık malların tesliminin 28…..2004 tarihinde yapıldığı, bunun çok geç bir tarih olduğu, BK.nun 107.maddesi uyarınca davacının önelsiz fesih hakkını kullanmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama devam ederken, dava konusu çeklerin ödenmesi nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü mahkemece kabul edilerek,söz konusu çek bedellerinin tahsiline karar verildiği halde, ödeme tarihi yerine, dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, Kanunun olaya yanlış uygulanmasından … bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “77.994.42 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ifadesinin “77.994.42 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “77.994.42 YTL’nin dava tarihinde itibaren değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ifadesinin “77.994.42 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.