YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11820
KARAR NO : 2007/5015
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili idare tarafından ihale sureti ile satışa sunulan orman emvalinin davalı tarafından satın alınmasına rağmen bedelin ödenmemesi üzerine yeniden çıkılan ihale sonucunda emvalin daha düşük bedelle satıldığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satın aldığı emvalin istenilen nitelikte olmadığı için bedelini ödemediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalıya ihale sureti ile satılan orman emvalinin % 39,63′ ünün standartlara aykırı olduğu T. Standartları Enstitüsü tarafından tespit edilen 1351 sayılı lif yonga imalinde kullanılan odun standardının 2.2.4. maddesi gereğince satıma konu emvalin tamamının standartlara aykırı olduğu ve bu nedenle davacının davalıdan bir alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının imzasını taşıyan satış şartnamesinin 16. maddesinde özetle alıcının istif yerinde mevcut malların gerek miktar noksanlığı ve gerekse standardına uygun olmadığını iddia ettiği takdirde yeniden yapılacak ölçü masrafı kendisine ait olmak üzere tekrardan ölçü ve standart kontrolü yapılacağı ifade edilmiş, 17. maddesinde ise; malların satıştan önce istifte görülmüş, muayene edilmiş ve ona göre pey sürülmüş olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu maddeler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik incelemeye davalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.