YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10968
KARAR NO : 2009/11894
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12.05.2009
Nosu : 75-286

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif demir-çelik mamülü sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalının icra takip dosyasında bulunan itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının Eskişehir’de olduğu, icra takibinin ise Küçükçekmece’de yapıldığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının yetki yönünden kabulü ile takibin yetkili icra dairesi olan Eskişehir İcra Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde kısmen ödeme def’inde bulunmuştur. Böylece taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiştir. Takip ve dava, faturaya dayalı bir miktar para alacağına ilişkin olmasına göre mahkemece B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu ve bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.