YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/763
KARAR NO : 2023/1637
KARAR TARİHİ : 14.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı … adına sunulan vekaletnamenin geçerlilik tarihinin 01.07.2020 olduğunu, yeni bir vekaletname sunulmadan satış dosyasında vekil sıfatıyla işlem yapılmasının usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasında tespit edilen 19.500.000.-TL bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, aynı taşınmaza ilişkin ikinci derece ipotek alacaklısı Vakıfbank’ın yapmış olduğu takip dosyasında taşınmaza 52.000.000.-TL değer takdir edildiğini, bu rapora itirazları üzerine … 4. İcra Hukuk Mahkemesince alınan raporda taşınmazın değerinin 55.000.000.-TLolarak belirlendiğini, bu rapordan haberdar oldukları tarihten sonra kıymet takdirine itiraz davalarının görüldüğü … 8. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına da bu rapordaki tespitleri bildirerek itirazda bulunduklarını, iki kıymet takdiri arasında fahiş fark bulunduğunu, mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiğini, satış ilanının tebliği üzerine aynı gerekçelerle satışın durdurulması ve iptali için de dava açtıklarını, icra mahkemesince usulsüz şekilde bu taleplerinin reddedildiğini, belediyede ilan yapılmadığını ileri sürerek tapunun 26053 ada 6 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; dosyada yer alan vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğunu, vekaletnamenin süresinin dolduğuna dair itirazın ihalenin feshi nedenleri arasında olmadığını, borçlunun icra müdürlüğünce belirlenen değere itiraz etmesi üzerine mahkemece alınan rapor kapsamında satış yapıldığını, satışa hazırlık işlemlerine dair süresi içerisinde şikayet yoluna gidilmediğinden bu nedenlere dayanılarak ihalenin feshinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;… 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/5915 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın değerinin 18.500,000,00-TL olarak belirlendiğini, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 19.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, ikinci derece ipotek alacaklısı tarafından başlatılan … Gayrimenkul Satış Dairesi’nin 2020/35 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 13.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu kıymet takdir raporuyla dava konusu taşınmaza 52.000.000,00 TL değer takdir edildiğini, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan … 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/283 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 14.12.2020 tarihli bilirkişi kurulu kıymet takdir raporuyla dava konusu taşınmaza 52.000.000,00 TL değer takdir edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda çelişkili kıymet takdiri raporları neticesinde mahkemece aldırılan 23.06.2022 tarihli kabulü şayan raporda da taşınmazın değerinin kıymet takdirine itiraz sonucu alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle 52.000.000,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında satışa konu icra dosyasında taşınmazın değerinin ihalede esas alınan muhammmen bedelin çok üzerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde;borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine mahkemece değerin 19.500.000.-TL olarak tespitine kesin olarak karar verildiğini, bankanın 2021 tarihli ekspertiz raporlarında da taşınmazın değerinin 20.000.000.-TL civarında tespit edildiğini, mahkemece son alınan rapordaki 32.500.000.-TL lik farkın hangi nedenden kaynaklandığının açıklanmadığını, taşınmazın olumsuz özelliklerinin raporda nazara alınmadığını, taşınmazın değeri 19.500.000.-TL iken dahi alıcı çıkmadığını, taşınmazın daha yüksek bedele alıcı bulmasının çok zor olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz davası sonucu belirlenen ve ihaleye esas alınan muhammen bedelin 19.500.000.-TL olduğunu, icra mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre ise kıymet takdirine itiraz edilen raporun tanzim tarihi itibariyle değerinin 52.000.000.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda mahkemece tespit edilen bedelin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğunu, dolayısıyla ihalenin olması gerekenden çok daha düşük bedel üzerinden başlatıldığı açık olduğundan mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134, 7343 sayılı Kanun md. Geçici 18.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.