YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3554
KARAR NO : 2023/3539
KARAR TARİHİ : 03.04.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait yurtdışında bulunan şantiyesinde 11.09.2017 – 30.01.2018 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini, hizmetleri karşılığında sigorta primlerinin kuruma eksik bildirildiğinden, sigorta primine esas gerçek kazançlarının tespitini tespitini, eksik primlerin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket ile feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davacının davasının kısmen kabulü ile, hizmet tespiti ile ilgili talep bakımından kuruma yapılan bildirimler dışında çalışma yapıldığı kanıtlanmadığından isteğin reddine, çalışma dönemi spek tespiti bakımından ise isteğin kısmen kabulü ile davacının kurumda … sicilde kayıtlı davalı iş yerinde geçen çalışmaları bakımından kuruma yapılan spek bildirimlerine ek olarak davacının 2017 9. ayda ilave 6.798,84 TL , 2017 yılı 10,11,12 .aylarda ilave 11.331,40 ar TL 2018 yılı 1. ayda ilave 11.872.71 TL spek eklenmek suretiyle 2017 yılı 9. ay spek tutarının 7.998,84 TL, 2017 yılı 10, 11, 12. aylar 13.331,40 ar TL, 2018 yılı 1.ay 13.699,26 TL olması gerektiğinin tespitine, prim tahsili ile ilgili işlem idari işlem olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece spek üst tavan gerekçesiyle davacının gerçek ücretinin tespit edilmemesinin yerinde olmadığı, hizmet tespiti talep edilen sürelerin reddedilmesinin yerinde olmadığı, davacının daha yurtdışından dönmeden işten ayrılmasının kabul edilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, aksine ödemeleri gösterir cari hesap çizelgesinde görüleceği üzere davacıya fazla fazla ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin …’tan cari hesap çizelgesinde belirtilen 30.800 TL bakiye alacağı bulunduğunu, buna ilişkin yasal haklarının saklı tutulduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun’un 79/1.maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesinin mecburiyetinin işverene ait olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine ve kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Eryapı A.Ş. ile fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, hizmet akdinin sona ermesinden sonra ödenen paranın ücret olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı,
Fer’i Müdahil … Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri verilmemesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketin yurtdışında bulunan işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin sigorta primine esas gerçek kazançlar üzerinden tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 77, 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 80 ile 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve fer’i müdahil … Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.