YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3716
KARAR NO : 2007/9329
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan fiyat teklifi yoluyla malzeme satın aldığını, davalıların müvekkiline fahiş fiyatla mal sattığının belirlendiğini, mallardan bir kısmının iade edildiğini ileri sürerek 39.747.83 YTL fark ödemesinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. vekili davacıya teslim edilen mallar için taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma tarihinden itibaren bir yıl geçmesi nedeniyle dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … temsilcisi davacıyla yapılan anlaşmanın 19.4.2004 tarihinde tamamlandığını, bir yıllık süre geçtiği için davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….Şti. temsilcisi davacıya 13.750.00 YTL’lık mal sattıklarını, malların davacıya teslim edilip bedelinin alındığını, sözleşmenin kurulup edimlerin yerine getirilmesinden sonra talepte bulunulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Dia Tek Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların davacıya aralarındaki sözleşme gereğince mal sattıkları, sözleşmedeki fiyatların davacının istemi üzerine davalılarca gönderilen tekliflere göre davacı yanca kabul edildiği, davacının fazla ödemeyi ispatlayamadığı, somut olayda gabin ve ahlâka aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı …Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … Makine Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesi temiyz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Makine San.Tic.Ltd.Şti’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.