YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11944
KARAR NO : 2007/526
KARAR TARİHİ : 29.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin eşi …. ile davalı …’ nun davalı şirketin ortakları iken 28.07.2004 tarihinde bir araya gelerek müvekkilinin eşinin bir kısım ödemelerle bazı çekleri davalıya verdiğini, adı geçen şirket ortaklarının tekrar 31.07.2004 tarihinde bir daha protokol düzenleyerek davaya konu 2 adet çekin …’ na verileceğini kararlaştırdıklarını, söz konusu çeklerin keşidecisinin müvekkili olup, bu çeklerin müvekkilinin eşinin davalı şirkete olan borçlarının kapatılması amacıyla davalı …’ na verildiğini, çeklerin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin 10.000.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerden 3017872 nolu çekin iade edildiğinden bu çekle ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının protokolde taraf olmadığı, … tarafından bir dava açılmadığı, …’ nun davaya dahil edilme talebinin usule uygun görülmediği gerekçeleriyle adı geçenin davaya dahil edilme isteminin reddine, 3017871 nolu 5.000.000.000 TL bedelli çekle ilgili davanın ise davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyize konu edilen çekte davacı keşideci durumunda olduğuna göre aktif dava ehliyeti ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esastan incelenmesi gerekirken davacının aktif ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.