YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9033
KARAR NO : 2007/2095
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı Nissan Otomotiv A.Ş.’ den 25.08.2000 tarihinde aldığı aracın turbo ünitesinde meydana gelen arızanın giderilmesi amacıyla 15.11.2002 tarihinde servise gittiğini, turbo ünitesinin değiştirildiğini, ancak periyodik bakımın zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkilinin garanti kapsamından yararlandırılmadığını, bu yüzden müvekkilince ödenen 1.805.240.617 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen davada, müvekkilinin davalı Nissan Otomotiv A.Ş.’ den aldığı aracın 15.11.2002′ deki arızasının diğer davalıya ait işyerinde giderildiğini, ancak daha sonra 09.01.2003′ ve 03.03.2003 tarihlerinde benzer nitelikte arızalar meydana geldiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit işleminde davalı … Motorlu Taşıtlar Mak. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ nin bakım sonrası gelen kontrollerde ihmal niteliği taşıyan kusuru olduğunun ve garanti süresi itibariyle hasarın garanti kapsamında olduğunun belirlendiğini hesaplanan 10.060.163.144 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nissan Otomotiv A.Ş. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının periyodik bakımları zamanında yaptırmadığı, meydana gelen arızaların da periyodik bakımların zamanında yaptırılmamasından kaynaklandığı, garantiden yararlanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davada, davacı yan, davalılardan … Motorlu Taşıtlar Mak. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ nin servis bakım hizmetinde kusurlu davrandığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece garanti koşulları yönünden tartışma yapılarak görüş bildirilmiştir. Söz konusu raporda, birleştirilen davadaki anılan davalının davacının aracına sunduğu servis hizmetinde kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu yönlerden konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.