YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14979
KARAR NO : 2023/1029
KARAR TARİHİ : 06.03.2023

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Her ne kadar tebliğnamede şikâyetçi …’ın da temyiz isteminde bulunduğu belirtilmiş ve bu isteme yönelik görüş bildirilmiş ise de, dosya içerisindeki gerekçeli karar tebligatından katılan … vekili ile şikâyetçi … vekilinin Av. … olduğu; ancak 26.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz edenin açıkça “…” olarak belirtilmiş olması karşısında, şikâyetçi …’ın temyiz istemi olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 tarihli ve 2011/90 numaralı iddianamesiyle sanık …’ın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk.. ve temyiz dışı sanık … İdgö ile birlikte şikâyetçi …’ın işlettiği . İlköğretim Okulunun kantinine demir parmaklıklarını kırıp girmek isterken polis ekiplerince yakalandığından bahisle hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 143, 35, 54, 53, 152/1-a ve 53. maddelerinin uygulaması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2012 tarihli ve 2011/19 Esas, 2012/318 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 14.09.2022’de kesinleşmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içinde 12.06.2015 tarihinde işlediği iftira suçundan yargılanıp, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 268/1 delaletiyle 267/1, 269/3 ve 62/1. maddelerinden 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılıp, bu kararın da 23.03.2016’da kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucunda … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararıyla sanık ve şikâyetçi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/12528 Esas, 2022/12741 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi … davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddelerinde 3.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin 26.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına karşın, takdirî indirim sebepleri de uygulanarak alt sınırdan ceza tayin edildiğini, kurum zararını da gidermediği için üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğini ve hükmolunan hapis cezasının da adli para cezasına çevrilmesinin isabetli olmadığını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihi olan 28.12.2010’da gece vakti sayılan 21.30 sıralarında sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk .ve temyiz dışı sanık … İdgö ile birlikte şikâyetçi …’ın işletmekte olduğu . İlköğretim Okulunun kantinine girmek için kantin korkuluklarını levyeyle kırdıktan sonra içeri girecekleri esnada polis ekiplerince yakalandığı ve aşamalarda suçunu ikrar ettiği, mahkeme sanık hakkında hırsızlık suçundan 10.05.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği, bu kararın 14.09.2012’de kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 12.06.2015’te kasıtlı bir suç işleyip, bu suçtan yargılanarak 03.03.2016’da mahkûm olduğu ve bu kararın 23.03.2016’da kesinleştiği ve ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan kararın 21.06.2016’da açıklanması üzerine sanık ve şikâyetçi ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince temyizi üzerine Dairemize geldiği belirlenmiştir.
2. Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/12528 Esas, 2022/12741 Karar sayılı kararıyla şikâyetçi … davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
3. Yerel mahkemece bozma sonrası Milli Eğitim Bakanlığının duruşmalara katılmasına karar verilip, bozmaya uyularak karar verilmiştir.
4. 28.12.2010 tarihli görgü tespit tutanağı ile aynı tarihli yakalama tutanağı dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan … vekili her ne kadar sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde takdirî indirim sebeplerinin uygulanmaması ve alt sınırdan ceza tayin edilmemesi ile sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğini talep etmiş ise de, mahkemece suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar gözetilerek alt sınırdan ceza tayin edildiği ve sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak takdirin 5237 sayılı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararında katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.