YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3637
KARAR NO : 2007/8993
KARAR TARİHİ : 19.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … Zeytin Gıda Tic.A.Ş vek.Av…’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan …Gıda İnş.ve Tekstil San.Tic.A.Ş’ne diğer davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmeyince icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya borcu olmadığını 31.7.1997 tarihli protokol ile borç tasfiyesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 837.004.98 YTL alacak, 12.987.32 YTL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi uygulanmasına %40 tazminatın davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle icra takibine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın olması şarttır. Davalılardan …e (…na) ilamsız icra takibiyle ilgili ödeme emri 10.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra itiraz edildiğinden bu davalı yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Nitekim İcra Müdürlüğü de 23.2.2005 tarihli kararı ile …in itirazının süresinde olmadığından itirazın reddine takibin devamına karar vermiştir.
Bu durumda mahkemece alacaklının …yönünden kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı …yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.