YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13562
KARAR NO : 2023/702
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … mirasçıları … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 18.645 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar … ve müşterekleri adına komisyon kararı tespit edilmiştir. Davacı … … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı … miras yoluyla gelen hakka dayanarak 597 sayılı parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz etmişlerdir.
2.Davacı …, … İlçesi … Mahallesi 597 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına komisyon kararı ile tespit edildiğini, ancak taşınmazda babası … ‘ten kendisine veraset yolu ile gelen hissenin bulunduğunu belirterek, hissesinin kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
3.Davacı … , aynı taşınmaza ilişkin olarak, kadastro tarafından adına tespit yapıldığı halde itiraz nedeni ile komisyonda davalılar adına tespit yapıldığını, davalıların dava konusu taşınmazlarla ilgisi olmadığını belirterek kadastro komisyon kararının iptali ile 597 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
4. Davacılar …, … ve …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 619 sayılı taşınmaz hakkında, davacılar … ise pay hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydına dayanarak 519, 597, 598, 614, 619, 828, 622 ve 642 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespite itiraz davası açmışlardır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bulancak Kadastro Mahkemesinin 01.06.2010 tarihli ve 2004/42 Esas, 2010/149 Karar sayılı kararı ile davacılar …, … Demircan, … , … ve …’ın davalarının reddine, davacı … ‘in davasının kabulü ile çekişmeli 597 parsel sayılı taşınmazın … … mirasçıları adına tapuya tesciline, çekişmeli 598, 614, 619, 622, 642 ve 828 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle komisyon kararı gibi tapuya tesciline, çekişmeli 519 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … mirasçıları ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/6949 Esas, 2015/11432 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden Hazinenin çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası bulunmadığı gibi davaya usulüne uygun şekilde müdahil de olmadığına göre, davanın tarafı olmayan Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı … mirasçılarının 597 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları incelenmesi sonucunda, davacı …’ın, çekişmeli taşınmazın kök murisi … ’ten intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürdüğünü; davacı … ‘in ise 597 sayılı parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının lehine oluştuğunu iddia ettiğini, Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı … … lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın müşterek muris …’ten gelip gelmediği, taşınmaz muris …’e ait ise mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplandığını, mahkemece bu hususun yeterince açıklığa kavuşturulmadığını, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılması gerektiğini, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın kök muris …’ten intikal edip etmediği, …’ten intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gerektiğini, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılmasını, taksime dair beyanların dosyaya getirtilerek murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarında dava konusu taşınmazın … ‘in vefatından sonra 2 kardeşçe kullanılmaya başlandığını ancak taksim yapıldığına ilişkin bir bilgilerinin olmadığını, kardeşlerine herhangi bir bedel ya da takas ya da becayiş yolu ile bir taşınmaz değişikliği olmadığını, elde edilen üründen de bir pay verilmediğini ancak her yıl bir çerezlik fındık verildiğini beyan ettikleri, ayrıca davacı tanığı …’nın beyanında dava konusu taşınmazın … … tarafından kullanıldığını ona da babası … ‘ten intikal ettiğini, … ‘in vefatından da sonra taşınmazın … ve … tarafından kullanıldığını bu taşınmazın taksim edildiğine ya da kullananlar tarafından satın alındığına yani kardeşlerinin hisselerini devir aldığına ilişkin bir bilgisinin olmadığını, tanık …’in kendi babaannesi …’nin kök muris …’in hanımı ve … ‘in annesi olduğunu … …’in vefatından sonra dedesi ile evlendiğini ve davacı …’yı da yanında getirdiğini belirttiğini ve tanık Salih babasının yanında iken babasının … t’e hitaben ”… Tarlasını …’a ver de hayatta iken helalleşin” dediğine şahit olduğunu beyan ettiğini, tanık ve diğer mahalli bilirkişilerinin anlatımlarında çelişki olmadığını, ayrıca fen bilirkişisi tarafından verilen raporda da murisin ölüm tarihinin 1920 olması nedeniyle medeni kanunun yürürlüğü tarihine kadar olan miras paylaşımının Feraiz Hükümlerine göre tarla ve bahçe vasıflarına göre değerlendirilen raporun hukuka uygun olduğunu belirterek, davacı … … tarafından dava konusu Giresun İli … İlçesi … Mahallesi 597 parsele yönelik olarak açılan davanın kabulüne, davacı … tarafından dava konusu Giresun İli … İlçesi … Mahallesi 597 parsele yönelik olarak açılan davanın kabulüne, dava konusu Giresun İli … İlçesi … Mahallesi eski 597 (yeni … Mahallesi 401 ada 15 nolu) parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki 18.277,76 m2 yüz ölçümlü taşınmazın kadastro tapulama tespitlerinin iptaline, dava konusu taşınmazın tamamı 960 pay kabul edilerek; 40 payı … ve … kızı …’a, 40 payı … ve … oğlu …’a, 40 payı … ve … kızı …’ya, 40 payı … ve … oğlu …’a, 40 payı … ve … oğlu …’a, 10 payı … ve … kızı …’a, 15 payı … ve … oğlu doğumlu …’a, 15 payı … ve … oğlu …’a, 144 payı … ve … kızı …’ya, 144 payı … ve … kızı …’ya, 144 payı … ve … oğlu …’e, 144 payı … ve … kızı …’e, 36 payı … ve … kızı …’e, 36 payı … ve … kızı …’a, 36 payı … ve … oğlu …’e, 36 payı … ve … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev … ve 1 katlı ev … mirasçılarına aittir, cami ve müştemilatı … Mahallesi muhtarlığına aittir şeklinde beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … mirasçıları … ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, Mahkeme kararında hisse oranlarının yanlış yazıldığını, davacı … …’in veraset ilamı alınmadan rapor düzenlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre, uyuşmazlık kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün ONANMASINA,
179,90 peşin harcın temyiz eden davacı … mirasçılarından alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,15.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.