YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9222
KARAR NO : 2007/2151
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin finansman müdürünün 1.9.2004 keşide tarihli 7.500.000.000.TL’lık çek ile 30.9.2004 keşide tarihli 7.500.000.000.TL’lık çeki kaybettiğini , daha sonra çeklere dayalı olarak davalı hamil … ‘ın müvekkiline karşı icra takibi yaptığını , icra dosyasına 15.760.000.000.TL yatırdıklarını ileri sürerek davalı hamil … ‘a ve diğer ciranta … Elektronik Ltd.Şti’ne borçlu olunmadığının tespitine, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin çekleri dava dışı …’tan aldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti cevap vermemiştir.
Mahkemece TTK..nun 602/2.maddesine uygun olarak senedi eline geçiren hamile karşı TTK.nun 599.maddesi uyarınca kötüniyeti kanıtlanamadığı sürece senedin bedelsiz kaldığının, ileri sürülemeyeceği, TTK.nun 702.maddesine göre kendi hakkının varlığı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin son cironun beyaz ciro olması halinde bile yetkili hamil sayılacağının düzenlendiği, çeklerin davacının rızası hilafına elinden çıktığı, ancak davalı hamil …’ın çeklerin çalıntı olduğunu bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı için kötüniyetli olmadığı, bu nedenle iyi niyetinin korunacağı gerekçesiyle davacının davalı … Ltd.Şti’ne karşı açtığı davanın kabulüne, çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı … hakkında açılan davanın reddine, İİK.nun 72.maddesi gereğince asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.