YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7555
KARAR NO : 2007/335
KARAR TARİHİ : 25.01.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.09.2002 tarihli sözleşme uyarınca, davalının sahibi olduğu işyerinde sadece müvekkili şirkete ait ürünleri satmayı ve reklam malzemelerini bulundurmayı tahakkuk ettiğini, ancak davalının akde aykırı davranması nedeni ile müvekkilince davalıya ihtarname çekildiğini ve mahkeme kararı ile yapılan tespitte, davalının başka firmalara ait ürünleri sattığının anlaşıldığını bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede yer alan (50) kasa ürünü ve ışıklı reklam panosunu ve tabelaları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle de müvekkilinin 11.10.2002 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında sözleşme imzalanmış olmasına rağmen taraflar arasında bir ticari ilişkinin kurulmadığı, davacının sözleşme uyarınca davalıya teslim etmesi gereken malları ve reklam panolarını vermediği bunun üzerine davalının 11.10.2002 tarihli ihtarname ile akti feshettiği, davacının bu ihtardan sonra, karşı ihtarname keşide edip daha sonra mahkeme kararı ile tespit yaptırdığı, davacının kendi kusurlu davranışı ile sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 14.09.2002 tarihli sözleşmenin son sayfasının 1. maddesinde, davacı tarafından davalıya (50) kasa ürün verildiği, 5. maddesinde ise ışıklı reklam panolarının yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekirse sözleşmenin aslıda celp edilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.