YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7470
KARAR NO : 2008/3031
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin fabrikasında bulunan trafonun teminat bedelinin, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle güncelleştirilerek ödenmesi için müracaat edildiğini, ancak davalı kurumun 1984 yılında yatırılan 100.000.TL’nın güncelleştirilmiş ederini ödeyebileceğini bildirip, 1989 ve 1999 yılında ödenen 10.406.000 YTL tutarındaki teminatın ise güncellenip ödenmesini kabul etmediklerini iddia ederek tazminatların trafo sözleşmesi feshedildiğinden güncellenerek elde edilecek tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 YTL’nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının müvekkili kurumun sanayi abonesi iken sözleşmesi feshedilip, fesih tarihine göre müvekkili kurumca mevzuata uygun olarak abonenin güvence bedeli güncelleştirilerek ödendiğini, ödenecek bir bedel bulunmadığını, müvekkili kurumca yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının … Sanayi Bölgesindeki fabrikasında bulunan 400 Kw gücündeki trafonun teminat bedeli olarak davalı kuruma 1984,1989 ve 1990 yılında toplam 10.406.00 YTL trafo teminatı olarak yatırdığı, buna dair sözleşme imzaladığı ancak sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle davalı kuruma ödenen teminatın aboneliğin fesih tarihi olan 28.10.2003 tarihi itibariyle güncellenmiş teminat değerinin 7.850.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında üç ayrı bilirkişiden rapor alınmış olup, 2.raporda herhangi bir hesaplama yapılmamış, 1.ve 3. bilirkişi raporları arasında ise çelişki doğduğu görülmüştür. Mahkemece söz konusu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.