YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7100
KARAR NO : 2008/2914
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket aleyhine açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.05.2004 tarihli 2004/219 Esas ve 2004/205 Karar Sayılı davada 10.490.000.000.-TL.nin 15.08.2001’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilince icra dosyasına 29.485.00.-YTL.nin yatırıldığını, müvekkilinin sorumlu olması gereken miktarın davalı şirkete fatura edilen miktar ile sınırlı olduğunu, fazla ödenen miktarın rücuen davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplam 7.521.40.-YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davanın fazlaya ilişkin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu malların hatalı üretim nedeniyle ayıplı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmıştır. Davacı üretici firma ile davalı alıcı arasında alım satım ilişkisi mevcuttur. Bu durumda davacı hatalı üretim ve ayıplı mal satışı nedeniyle davalı alıcıya karşı sorumlu bulunmaktadır. Bu sorumluluk B.K.nun 202 v.d.maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 205/2. maddesi uyarınca “satıcının alıcıya almış olduğu semeni faizi ile beraber iade ettikten başka satılanın tamamen zaptı halinde olduğu gibi muhakeme masrafı ile alıcının satılana vaki olan masrafları ödemesi lazımdır. Satıcı bunlardan maada alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya tevellüt etmiş olan zararı da ayrıca tazmin etmeye mecburdur”.
Somut olay bakımından davalı alıcının belirtilen yasa hükmünde sayılanları talep hakkı bulunduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.