YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7958
KARAR NO : 2008/2943
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu , davalının işyerinde sahte kartla usulsüz işlem gerçekleştirilmesi nedeniyle meydana gelen 4.283.15 YTL zararın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlem sırasında kimlik kontrolü yaptığını, davacının provizyon verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillerle bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yapılan işlem sırasında üye işyeri sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirdiği, davacı bankanın kredi kartının sorgusunu yapmadığı, yurt dışı bankadan “charge back “ in gelmesi üzerine durumu öğrendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin “Sair Hususlar” bölümünün 3.maddesinde “ Banka tarafından firmaya ödenmiş olan Satış Belgesi tutarlarının, herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan veya American Express, Master Card, Visa’dan tahsil edilmemesi halinde, banka ödenen tutarları, firmadan ödeme tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı veya yurtdışı kartlarda, charge back işlemlerinin USD cinsinden takip edilmesi durumunda bankanın, kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranı, temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle, temerrüt faizi, KKDF, BSMV,vs.masraflar ile derhal talep etme hak ve yetkisine sahiptir” hükmü yer almaktadır. Anılan sözleşme hükmü tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.