YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1264
KARAR NO : 2009/8267
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, davalıya yapılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine duruşma isteğinden vazgeçtiğini belirtmiş, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin hazır beton satışından dolayı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan takip sırasında asıl alacağı kabul ederek ödediğini, ancak asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faize, tahsil harcına, vekalet ücreti ile diğer takip masraflarına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz istenemeyeceğini, vade farkı talebinde bulunulamayacağını, diğer alacağın fer’ilerine ilişkin taleplerin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin sözleşme veya teamül bulunmadığı, işlemiş faize yönelik talebin BK’nun 101.maddesindeki koşulları taşımadığı, buna karşılık takip masraflarının borçluya ait olduğu belirterek, takip dosyasındaki faiz oranı, vekalet ücreti ve takip masraflarına ilişkin itirazın iptaline, birikmiş, faiz ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacının reddedilen 13.968.00. YTL işlemiş faiz talebi üzerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Üçüncü Kısmında öngörülen şekilde yapılan hesaplamaya göre, davalı lehine 1.676.28. YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.095.00. YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 8’inci bendinde yazan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.095.00. YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.676.28. YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8’inci bendinde yazan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.095.00. YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.676.28. YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde değiştirilerek, kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.092009 gününde oybirliğiyle karar verildi.