YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3930
KARAR NO : 2007/8492
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı kurumun alt yapı çalışmaları nedeniyle 2.8.2004 tarihinde elektrik kesintisi yapıldığını, saat 19.00 sıralarında elektriğin verildiğini, sanayi elektrik hatlarının ters bağlanması nedeniyle yerel gazete matbaasındaki iki üniteli rolant renkli baskı makinalarında hasar oluştuğunu, tespit raporu ile sabit olduğu üzere maddi zararının 22.833.000.000.TL olduğunu, renkli gazete çıkaramadığı için manevi sıkıntı yaşadığını ileri sürmüş ve 22.833.000.000.TL maddi, 15.000.000.000.TL manevi tazminatın 2.8.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faz sırası koruma rölesi taktırması gerektiğini hatanın davacı da bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 10.893.61 YTL maddi tazminatın 2.8.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar kusur oranlarını belirleyen bilirkişi raporuna ayrı ayrı itiraz etmişlerdir. Mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi için konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.