YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8268
KARAR NO : 2007/2229
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilinin, asıl borçlu dava dışı …’in traktör alımı için, davalıya verdiği senette kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, anlaşma uyarınca davalının 54.000 DM değerinde traktörü temin ederek dava dışı senet borçlusu …’e teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının traktörü teslim etmediği gibi bedelsiz kalan senedi de takibe koyduğunu, bu sırada dava dışı …’in vefat ettiğini, davalının bundan faydalanıp müvekkillerinin taşınmazlarını satışa çıkardığını, davalının kötüniyetli olduğunu öne sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıların oğlu ve kardeşi olan dava dışı …’e işlerinin kötü gitmesi nedeniyle borç para verdiğini ve karşılığında da dava konusu senedin düzenlendiğini ancak borcun ödenmediği bu sırada …’in vefat ettiğini, bunun üzerine bu kişi hakkında girişilen takipten vazgeçilip davacılar hakkındaki takibe devam edildiğini davacıların borçlarını ödememek için dava açtıklarını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının ticari defterinde yapılan inceleme sonunda, senet veya traktör satımına ilişkin herhangi bir kayıda rastlanmadığı, davacı yanın iddia olunan satıma ilişkin yazılı bir belge sunmadığı, bu iddianın kesin delille ispat edilmesi gerektiği, davacı yanın yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu sened “Malen” kayıtlı olup davalı senedin borç para nedeniyle verildiğini savunup, senedin ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı yana ait olmasına rağmen, mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.