YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9006
KARAR NO : 2007/2187
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat- malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı . vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeşitli tarihlerde finansal kira sözleşmelerinin imzalandığını, davalının kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtar çekilerek altmış gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine sözleşmelerin feshedildiğinin ve araçların iadesinin ihtar edildiğini, ancak davalının araçları iade etmediğini belirterek finansal kiraya konu araçların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talebi üzerine İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.5.2001 tarihli kararıyla TTK. 324. maddesi gereğince müvekkili hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğini davacının feshinin bu itibarla hukuken mümkün olmadığını, durumun ihtarla davacıya bildirildiğini, feshin dayanağını oluşturan temerrüt olgusunun tedbirler yönünden değerlendirildiğinde gerçekleşmediğini, çünkü borcun alacaklının belirlediği vadede ödenmesi imkanı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine ve BK.’nun 101.maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, iflasın ertelenmesi kararının taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen kira alacağının ödenmesi yönünden davalının temerrüt olgusuna doğrudan etkide bulunmayacağı, gerek hak ve nefaset kuralları gerekse fesih ihbarının sözleşmeye uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, finansal kiralamaya konu araçların davalı şirketten alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesini kiracı olarak imzalayan davalı şirketin 11.7.2003 tarihinde iflasına karar verilmişse de bu karar Yargıtay’ın 25.12.2003 tarihli kararıyla bozulduğundan ve davalı şirket hakkında 16.12.2004 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğinden kararın iflas idaresine tebliği işlemi Tebligat Kanunu hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle davalı şirket vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi kararının finansal kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle ihtar çekilerek öngörülen süreden sonra dava açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.