YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2668
KARAR NO : 2007/7506
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ ın müvekkili kurum abonesi olup, iki adet abonelikten birinin restorant kısmında bulunan ticarethane grubu üzerinden, diğerinin de tarımsal sulama grubu üzerinden ücretlendirilmekte iken, … Kontrolörlük biriminin 13.06.1996 tarihinde yaptığı inceleme ve soruşturma neticesinde tarımsal sulama grubundaki aboneliğin amacı dışında kullanıldığı tespit edilerek, ticarethane abone grubundan ücretlendirilmesi konusunda rapor tanzim edildiğini, müvekkili kurum elemanı olan diğer davalıların hatalı işlemleri sonucu yılın belli dönemlerinde ticarethane grubu üzerinden, belli dönemlerinde ise tarımsal sulama grubu üzerinden fatura çıkarılması nedeniyle, tarife farkından kaynaklanan toplam 19.163.324.329 TL müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … yönünden 4.052.004.620 TL’ nin 10.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve faizin KDV’ si ile sınırlı olmak üzere ) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin amirlerinden gelen talimatları titizlikle uyguladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu aboneliğin tarımsal amaçlı sulamada sarfedilen elektrik için tesis edildiğini ve amacı dışında kullanılmadığını, davacı kurum elemanlarının hatalı işlemlerinden kaynaklanan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davacı kurumdan 1996 yılında emekli olduğunu, talep edilen tazminatın çalıştığı dönemi kapsamadığını, olayda herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı … elektrik abonesi olup tarımsal sulama amaçlı abonelikten ticari amaçlı elektrik kullandığından, tarife farkından kaynaklanan idare zararının tamamından doğrudan sorumlu olduğu, davalı … elektrik işletme müdürü, … ise kurumda müşteriler şube müdürü olarak görev yaptığı, … Kontrolörlüğü raporu ve müessese müdürlüğü talimatına rağmen, üst makamlardan görüş almadan, ferdi hareket ettikleri ve kurum zararının oluşmasında …’ in % 75, …’ ın % 25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, 5.623.707.977 TL ana faiz alacağı ve 1.012.267.436 TL KDV olmak üzere toplam 6.635.975.413 TL’ nin dava tarihi olan 31.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …” den tahsiline, 1.874.569.326 TL ana faiz alacağı ve 337.422.479 TL KDV olmak üzere toplam 2.211.991.805 TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsiline, 4.052.004.520 TL ana para, 1.512.748.391 TL faiz, 272.294.710 TL KDV olmak üzere toplam 5.837.047.621 TL’ nin davalı …’ tan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına, kalan kısma dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ ın davacı ile bağıtladığı abonelik sözleşmesi uyarınca o tarihte davacı kurum elemanı olun diğer davalıların ise hatalı işlemleri nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olacakları dikkate alınarak dava dilekçesindeki talep de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, talep doğrultusunda davacının 3095 sayılı Yasa gereğince reeskont faizi talep edebileceği gözetilerek bu oranda faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.