YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1639
KARAR NO : 2009/11899
KARAR TARİHİ : 16.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09/04/2008
No : 350/117
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının aboneliğinin bulunduğu işyerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yine davalının elektrik kullanım bedellerini ödemediğini, 9.058.500.383 TL toplam alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri müvekkillerinin taşınmazı tahliye ettikten sonra taşınmazla ilgisinin kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalının elektrik abonesi olduğu, ancak aboneye ait olmayan sayacın dava dışı kişi tarafından kullanılıp kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, yine normal tüketimlerden de davalının sorumlu tutulamayacağı, çünkü davalının davaya konu yerden ayrıldığı, davalının aboneliği iptal ettirmemiş olmasının dava dışı kişilerin kaçak elektrik kullanımına yol açan davranış olarak değerlendirilemeyeceği, kaçak kullanımından dolayı davalının kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu işyerinin elektrik abonesi olup, aboneliğinin iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Esasen davalının da aboneliğin iptal edildiği konusunda savunması bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, abonelik iptal edilmediği sürece abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı elektrik abonesinin de gerek normal kullanım bedelinden gerekse kaçak elektrik kullanımından doğan borçtan kullananla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…