YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11786
KARAR NO : 2009/8611
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı … Ltd.Şti’nden satın alınan kule vincin anılan bu şirketçe davalı şirkete kiraya verilmiş olduğunu davalı şirketin işlerini tamamlayamaması nedeniyle bir taahhütname imzalayarak müvekkiline vermiş ve ek süre istemiş olmasına rağmen bu süre sonunda müvekkiline olan teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve böylece taahhütname hükümleri uyarınca müvekkilinin kira, nakliye ve cezai şart kalemlerinden oluşan alacak hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 39.941.99 YTL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan 26.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca dosyaya sunulan taahhütnamenin makine kira sözleşmesiyle ilgili olduğunun kanıtlandığı, böylece kira sözleşmesi ile taahhütname kapsamına göre davacı yanın taleplerinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.483.99 YTL tutarındaki kira bedeli 5.000 YTL miktarındaki cezai şart ve 2.475 YTL tutarındaki taşıma bedelinin ihtarname tebliğ tarihi 26.10.2005’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık fotokopisi dosyaya sunulmuş olan 03.08.2005 tarihli taahhütnameden kaynaklanmaktadır.
Davalı vekili, taahhütname altındaki imza sahibi olan …’ün o tarih itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını savunmuştur. Gerçekten adı geçen kişinin 26.04.2004 tarihinden temsil yetkisine son verildiği, başka bir anlatımla taahhütnamenin imzalandığı tarih itibariyle davalı şirketi temsile yetkili olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. HUMK.nun 290.maddesi uyarınca açık muvafakatı olmadıkça belgeye karşı ileri sürülen iddia ve def’ilerin tanıkla kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yetkisiz kişi tarafından imzalanmış olan taahhütnamenin davalı şirketi bağlamayacağı ve bu nedenle davalının anılan taahhütname hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı davacının varsa alacağını yazılı delille kanıtlaması gerektiği hususları gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.