YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2435
KARAR NO : 2009/12053
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.02.2008
No : 298-63
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında Ankara Büyükşehir Belediyesi dahilinde çalışan umum servis araçlarına tahsis edilen “C” plaka satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirket yetkililerinin 10.07.2004 tarihinde kendi mülkiyetlerinde bulunan “C” plakayı müvekkiline devretmeyi taahhüt ederek müvekkilinden 18.500.00.-YTL.yi nakden teslim aldıklarını, ancak davalı şirket yetkililerinin taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle müvekkilinin Ankara hudutları içerisinde “C” plakalı bir aracın elde edebileceği gelirden yoksun kaldığı gibi parasını başka bir alanda değerlendirip, çoğaltma olanağından da yoksun kaldığını, 85.000.00.-YTL.zarara uğradığını iddia ederek davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet ve munzam zarar toplamı 85.000.00.-YTL.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının davasına konu ettiği sözleşmenin, adi yazılı şekilde düzenlenmiş sözleşme olup, geçersiz olduğunu, tarafları bağlamayacağını, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete ödemiş olduğu parayı, teminat olarak verdiği senetleri icra takibi sonucu geri aldığını, müvekkili şirketten başka hiçbir alacağı kalmadığını, talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu servis araçlarına tahsis edilen “C” plakanın satışı hususunda taraflar arasında adi yazılı sözleşme düzenlendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, “C” plaka satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, tarafların aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca iade etme yükümlülükleri bulunduğu, davacının davalıya verdiği parayı icra yoluyla tahsil ettiği, davalının araç plakasını devralmamış olması nedeniyle davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…